Послушник Арсений пишет: Была ли история у "черносотенных" организаций после иудейского переворота в 1917 или даже после Февраля? [/justify]
Арсений, почему черносотенцы, члены других монархических русских организаций не поднялись сплоченно на бой с февралистами, отвечает самый популярных их вождь Н.Е.Марков 2-й, который сам потом был в Белой армии у Юденича. Перепечатываю со своего МИТ его Ответ из журнала «Двуглавый Орелъ», который имею почти весь с 1920-х годов до 1930-х – подарили в Париже:
http://apologetika.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=981
Монархический журнал “Двуглавый Орелъ”, Третiй выпускъ, 1(14) марта 1921г., Берлин: Н.Е.МАРКОВЪ “ОТВЕТЪ МОНАРХИСТА”
+ + +
OTBЕTЪ МОНАРХИСТА
Издающаяся въ Париже подъ редакцiей присяжнаго повереннаго Гольдштейна газета "Последнiя Новости" напечатала 7 iюня статью подъ заглавiемъ "Белыя лилiи Маркова 2-го". Оговорившись, что "деятельность Маркова 2-го и его друзей не хочется даже критиковать, что отбросы стараго строя, въ равной мере германофилы и черносотенцы, -- вызываютъ только чувство брезгливости", авторъ статьи, некiй Бор. Мирскiй все же не ограничивается общедоступной бранью, но пытается критиковать деятель¬ность русскихъ монархистовъ, и по существу. Тень необъ¬ятнаго могильнаго холма, воздымающагося тамъ, где когда-то была Россiя, не позволяетъ мне отвечать на злобныя оскорбленiя и пошлое зубоскальство Боруха Мирскаго. Мой ответ будетъ по существу выставленныхъ обвиненiй. "Пlосле революцiоннаго опыта", -- пишетъ Б.М. -- "реакцiя, на конецъ, усвоила западные примитивы, забытыя, скажемъ, теорiи Лоренца Штейна, доказывавшаго, что республика всегда выгодна только богатымъ и монархiя одна можетъ обезпечить права трудящихся."...
Если подъ реакцiей разуметь монархически мысля¬щую часть Русскаго народа, то западные примитивы и почтенный Лоренцъ Штейнъ тутъ решительно не при чемъ. Начиная съ великихъ собирателей Россiи -- Ца¬рей Московскихъ, все свое государственное строительство Русскiй
Народъ творилъ подъ знакомъ: -- Власть Царю, Земля Народу. Величайшiе Самодержцы Ioaннъ Грозный и Петръ Великiй неустанно боролись съ богатой и властной боярщиной и удельщиной и вели по своему времени истинно народную политику. Императоръ Александръ 2-ой, наделивъ освобожденныхъ имъ крестьянъ землей, отобранной въ мирномъ, законномъ порядке у собственниковъ, явилъ этимъ актомъ единственный въ истории примеръ. Ни одна республика не осмелилась совершить что либо по¬добное. Освобожденiе рабовъ Сев. Америки произошло шесть летъ позже освобожденiя русскихъ крепостныхъ, и все же демократическая американская республика не дала освобожденнымъ земледельцамъ ни одного акра земли. Идея -- Царь и Народъ -- великая идея, идея исторически выношенная, идея глубоко и прочно впитавшаяся въ самыя недра души народной. Именно эта идея легла въ основа¬нie многовекового государствованiя Русскаго Народа на Русской 3емле.
Можно быть республиканцемъ, но историческiе факты обязательны и для республиканцевъ. Исторiя не знаетъ рес¬публиканской Россiи, а знаетъ лишь Россiю -- Монархiю и темъ, кому Россiя монархическая ненавистна, имъ ненавистна вообще Россiя, ненавистна живая действительно бывшая Россiя, имъ люба Россiя будущаго, Россiя воображаемая, Россiя мнимая. Какова будетъ эта воображаемая Россiя и вообще будетъ ли она, -- я не знаю, но я знаю, что тысячу летъ жила, росла и благоденствовала живая великая Россiя, Россiя -- Монархiя. И вотъ эту живую, единственно бывшую въ реальности Россiю, мы, монархисты, любимъ, ей мы пре¬даны, по ней тоскуемъ. Намъ скажутъ, что мы все же оши¬баемся, но ведь эту "ошибку" въ теченiе целой тысячи летъ совершалъ весь Русскiй народъ. Или быть можетъ самое бытiе Россiи надо считать ошибкой.
Февральская реnолюцiя пыталась сочинить республи¬канскую Россiю, но опытъ этотъ оказался, какъ известно, не изъ удачныхъ: развалъ армiи и разложенiе государствен¬ности привели къ торжеству соцiалъ большевизма, а соцiалъ¬ большевизмъ привелъ Россiю къ распаду и уничтоженiю. "Дворъ, бюрократiя, дворянство отказались отъ белыхъ лилiй безъ единой черточки героизма, безъ единаго подвига", -- укоряетъ Бор. Мирскiй. Этотъ укоръ не касается русскихъ монархистовъ, ибо ко временамъ революцiи при Дворе и среди бюрократовъ монархизмъ былъ вовсе не въ чести, а большинство дворянства влеклось по следамъ Родзянки, Шидловскаго, Шулнина и прочихъ деятелей государствен¬наго переворота. Правая фракцiя Государственной Думы насчитывала въ своихъ рядахъ лишь несколько дворянъ и ни одного придворнаго чина, тогда какъ ряды партiи к.-д. и членовъ прогрессивнаго блока Г.Думы и Г.Совета свер¬кали золотомъ расшитыхъ придворныхъ мундировъ. Монар¬хический Союзъ Русскаro народа по составу своему былъ организацiей исключительно демократической и, вопреки распространенному мненiю, не только не поддерживался, но былъ всячески гонимъ большинствомъ либерально настроен¬ныхъ бюрократовъ и дворянсrва.
Одинъ французъ метко выразился о февральской революцiи 1917 года:
-- Во Францiи санкюлоты устроили рево¬люцiю, чтобы стать сеньерами, а въ Россiи сеньеры свергли монархiю, чтобы стать санкюлотами. . . Революцiя 17-го года была революцiей "господъ" противъ монархiи и лишь потомъ, въ силу исторической логики, эта господская политическая революцiя развилась въ революцiю соцiальную, въ рево¬люцiю простонародья противъ революцiонныхъ "господъ." Вместе съ камергеромъ Родзянко, предводителемъ дворян¬ства Шидловскимъ, действительнымъ статск. советникомъ Гучковымъ, российскiе сеньеры не только не шли защищать своего Монарха, умирая за него на лестницахъ Дворца, а наоборотъ спешили нанести последнiе смертельные удары въ спину растерявшейся среди всеобщей измены Монархiи.
Но настоящiе верные монархисты, почему же они не вступили въ бой? Почему во Францiи была Вандея, были Шуаны, была гражданская война изъ-за Монархiи, а въ Россiи ничего подобнаго не было? Въ виде готоваго ответа Бор. Мирскiй даетъ весьма простую формулу: французскiе роялисты были люди идейные, а pyccкie монархисты оказа¬лись трусливыми наемниками. Бор. Мирскiй любитъ простые формулы: - "Les Russes, c'est un troupeau de moutons”, -- сочувственно повторяетъ онъ "шутливую" формулу пресловутаго панамиста Фердинанда Лессепса. Формулы Бор. Мирскаго не только просты до грубости, но и до грубости неверны.
Вандея, Шуаны и подвиги роялистовъ были потому, что Людовикъ XVI и его династiя ни на единый день не пре¬кращали борьбы съ революцiей и неустанно призывали всехъ верныхъ Монархiи роялистовъ къ защите и возста¬новленiю королевскаго престола. Во Францiи монархiя, съ Монархомъ во главе, вела войну съ революцiей. Тамъ была война, -- были и военные подвиги. Въ Россiи не было подвиговъ, ибо не было и самой войны. Со стороны окру¬жавшихъ Государя Императора царедворцевъ и военачаль¬никовъ была измена, было предательство и содействiе революцiи. Находившiеся вдали отъ Престола верныe монар¬хисты о самомъ факте революцiи узнали лишь тогда, когда Императоръ и вся Царская Семья были уже заложниками въ руках злейшихъ враговъ Монархiи. Предательски плененный Императоръ не решился начать междуусобную войну, не решился Самъ, не приказалъ того и намъ. Онъ ужаснулся гибельныхъ для Россiи последствiй междуусобiя во время мiровой войны. Безграничная любовь къ Россiи повлекла Государя къ отказу отъ борьбы за монархiю. Была ли то ошибка, былъ ли то подвигъ, -- судить о томь не Боруху Мирскому. Исторiя, а не Борухъ Мирскiй, разсудить, правильно ли поступили Pyccкie монархисты, послушавъ своего законнаго Монарха и подчинившись во имя единаго фронта революцiонному Временному Правительству. Въ то время надъ Родиной висела грозная опасность иностраннаго завоеванiя, и отвратить эту опасность могла только послушная единой власти не ослабленная внутреннимъ раздоромъ сильная армiя.
Думаю, что pyccкie монархисты поступили такъ, какъ повелевалъ имъ долгъ передъ отечествомъ: ни единымъ словомъ, ни единымъ действiемъ не помешали они Времен¬ному Правительству вести войну до счастливаго для Россiи конца. И если война все же закончилась неслыханнымъ позоромъ и разваломъ, то это не была вина монархистовъ, это была вина техъ, кто въ разгаре мiровой войны вов¬лекъ Русскiй народъ въ преступную и безумную революцiю.
"Три года революцiи и ужасы большевизма рождаютъ въ наивномъ мышленiи ничемъ не основанное сужденiе о томъ, что порядокъ въ Россiи можетъ установить только Монархъ", -- такъ печалится Бор. Мирскiй и негодуетъ, что столь дикая мысль охватываетъ умы россiйскаго обывателя. А между темъ это непреложный фактъ: Не только россiйс¬кiй обыватель, но вся стихiя Русскаго Народа съ каждымъ днемъ все более и более склоняется къ этому, "чисто от-влеченному, формально юридическому (по мненiю Бор. Мирскаго) понятiю – Монархiя".
Русскому уму понятiе -- Монархiя представляется да¬леко не столь отвлеченнымъ, какъ уму Боруха Мирскаго, и мы, Pyccкie монархисты, твердо убеждены, что какъ толь¬ко "черносотенная мысль" (выражаемся словами Мирскаго) “действительно смастеритъ идеалогическiй букварь соцiаль¬ной крестьянской Монархiи", такъ сразу падутъ цепи боль¬шевизма, и на месте всероссiйскихъ развалинъ снова воз¬двигнется величайшее въ мipе государство Русскаго Народа съ Царемъ во главе.
Вопреки Боруху Мирскому, мы были и остаемся монар¬хистами, ибо теперь, более чемъ когда-либо, убеждены, что, если въ Россiи не будетъ Монархiи, то не будетъ и самой Россiи.
Марковъ 2-й.
+ + +
Т.е. их неучастие было идейным и верноподданным : «Предательски плененный Императоръ не решился начать междуусобную войну, не решился Самъ, не приказалъ того и намъ». НЕ ПРИКАЗАЛ НАМ!
Я из этой сокровищницы «Двуглавого Орла» отсканировал самые ключевые статьи из его номеров. Почитайте еще о Рейхенгальском съезде за границей и т.д. В этой публикации найдете все предыдущие перепечатанные статьи на «Мече» и ответы, наверное, на свои эти текущие вопросы:
http://apologetika.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1196
Т.Н.Куликовский-Романов “История Высшего Монархического Совета”, основанного в 1921 году в Рейхенгалле, его состав
